Christian Gustafsson: Arenautredningarna ger fler frågetecken än svar – och kan det finnas kan finnas en ”linje 3”?
Den stora elefanten i utredningsrummet är så klart byggkostnaden.
Enligt IK Oskarshamns förslag kostar en ny arena 325 miljoner att bygga, en summa som i så fall ska regleras i ett 30-årigt driftsbidragsavtal med kommunen.
När kommunens utredningar landade på tisdagen visade det sig att de kommit fram till en helt annan summa.
Enligt det underlag som externa aktören BK Beräkningskonsulter tagit fram kostar en ny arena – häpp – 536 miljoner kronor.
Det är liksom ingen marginell skillnad.
IKO hävdar att de låtit två företag titta på vad en arena skulle kosta. Båda har indikerat på en kostnad runt 325 miljoner.
Nu diffar det alltså 211 astronomiska miljoner.
Två-hundra-elva-miljoner.
Alltså nästa lika mycket som Vida Arena i Växjö (256 miljoner) kostade att bygga för tio år sedan.
I mellanskillnad.
Hunden ligger så klart begraven nånstans. Frågan är var? Nån måste ha räknat rejält fel här. Om det är IKO eller räknekonsulterna låter jag vara osagt. Kanske har kostnad för markarbeten fallit mellan stolar? Är det de skenande kostnaderna för byggmateriel som felar? Vad vet jag.
Likväl är det ett faktum som måste få redan förbryllade och vankelmodigt tveksamma politiker att klia hål i hårbotten.
• • •
Nästa bryderi är parkeringarna.
Om man går på kommunens alternativ och bygger träningshall på gamla Jyskplatsen så försvinner ett stort antal parkeringsplatser. Och då saknas det massor av parkeringar redan nu.
Enligt samma utredning behövs i så fall 760 nya parkeringsplatser.
Konsultbyrån Atkins föreslår ett parkeringshus till en kostnad av 190–266 miljoner kronor. Alltså långt mer än vad det kostade att bygga en ny ishall i Kalmar.
Ett alternativ jag tror vi kan utesluta.
Snacka om gordisk parkeringsknut.
• • • •
Utredarna kommer också med en helt ny infallsvinkel på träningshallsaspekten.
Om det ska byggas ny arena, så tycker de att b-hallen inte ska ligga i anslutning till den nya, utan att Be-Ge Hockey Center bevaras som ishall. Bland annat eftersom ishallsdelen i stor utsträckning är integrerad med simhallen gällande kyla och värme.
Spontant känner jag att det låter ganska förnuftigt. Så fungerar det i vissa andra städer. Örebro till exempel, där a-laget, juniorer och U16 huserar i Behrn Arena, medan övrig verksamhet håller till annan plats, Trängens IP, där det finns ytterligare två isytor.
En sådan lösning gör också att investeringskostnaden för ett nytt arenaområde sjunker med omkring 40 miljoner kronor.
Ytterligare en ny infallsvinkel i utredningarna är driftsform. Vem som ska bygga, äga och driva.
”På lång sikt är det alltid mest ekonomiskt att äga en fastighet. Hur ett kommunalt ägande av en nybyggd arena skulle se ut behöver utredas vidare”, står det i utredningarna.
Helt kommunal regi alternativt via ett kommunalägt bolag lyfts som alternativ.
Mellan raderna förefaller det som att utredarna förespråkar det, jämfört med IKO:s alternativ där en privat aktör uppför en ny arena med IKO som hyresgäst.
• • •
Det slås vidare fast att arenabeslutet är: ”En av de mest omfattande frågor som kommunen behandlat på länge”.
IKO-klubbchefen Martin Åkerberg säger att utredningarna nu ska analyseras och att dialogen med kommunen fortsätter.
Som bekant är arenabeslutet skjutet över helgerna. Frågan är hur långt fram i tiden det puttas?
Alla partier ska nu dra sig tillbaka på respektive kammare och fundera vilken linje de ska välja. Jag tror inget parti bestämt sig, åtminstone inte officiellt.
De nya infallsvinklarna och de högst divergerande kostnadsberäkningarna gör nog att det här kan behövas ytterligare betänke- och beräknings- och dialogtid, misstänker jag.
Därtill ska regeringen fatta beslut om slutförvaret av använt kärnbränsle den 27 januari. Ett beslut som, om mervärdesmiljarden frigörs, i högsta grad kan påverka arenaplanerna.
Så att ett inriktningsbeslut fattas på kommunstyrelsens sammanträde den 25 januari känns långt i från givet.
• • •
Själv sitter jag och grunnar på om det kanske – likt i folkomröstningen om kärnkraften 1980 – kan finnas en ”linje 3”.
Ett tredje alternativ någonstans mittemellan.
Kommunens Be-Ge Hockey Center-alternativ känns som en sminkad gris, som en halvmessyr, som en lösning som kommer vara daterad i samma stund som den står klar. Därtill har vi den gordiska, kaotiska p-situationen vid befintlig arena.
Att bygga en ny, flådig arena för långt över en halv miljard låter inte heller realistiskt.
Jag tänker så här:
Kalmar kommun kunde bygga en nya arena (2 500 åskådare) för 185 miljoner (billigare än ett p-hus, alltså...). Västervik har klubbat en kommunal evenemangsarena för 3 500 åskådare. Kan grannkommunerna bygga nya arenor för rimliga pengar, så borde det kanske inte vara orimligt att få till en, säg, 4 000-personersarena i Oskarshamn inom rimlighetens gränser?
Så, skulle inte parterna kunna enas någonstans på halva vägen?
Att kommunen höjer ambitionen och budgeten och en gång för alla släpper Be-Ge Hockey Center-tanken, medan IKO backar en smula på sitt kanske lite flådiga önsketänk.
Ett tredje alternativ, en ”linje 3”, helt enkelt.
