Barometern-OT klandras av Mediernas Etiknämnd för artikel publicerad i Bonus Weekend
Vad mediet publicerade:
NA var 2023 Sveriges kandidat i skönhetstävlingen Mrs Universe – ett event med miljontals teve-tittare och med en annorlunda profil än Miss Universe. Kriterierna för tävlan i Mrs Universe är att vara gift, frånskild eller änka samt ha familj och därtill vara aktiv i någon form av kvinnofrågor. Detta år var tävlingens huvudtema våld i nära relationer, något som NA hade egna erfarenheter av. NA ställde upp i Mrs Universe för att ingjuta hopp i misshandlade kvinnor om att det går att bryta sig loss från en destruktiv relation och att livet faktiskt kan bli bra en dag igen. Tack vare familj, vänner och ett nätverk hade NA lyckats ta sig ur sitt destruktiva förhållande, som kännetecknades av både fysisk och psykisk misshandel. Tiden efter uppbrottet hade varit svår med fortsatt våldsamma inslag – en fas som sällan uppmärksammas i dessa sammanhang. Hon levde då som ensamstående mamma med skyddad adress i två och ett halvt år.
Trots att det vid intervjutillfället hade gått XX år sedan misshandeln och att hon i dag är både lyckligt gift och småbarnsmamma, gjorde det fortfarande ont att prata om det som hade hänt. NA hade senare även diagnostiserats med PTSD, posttraumatiskt stressyndrom och utvecklat psoriasis.
”Att leva med någon som ena dagen säger att han älskar en och nästa dag slår och spottar på en och hånar en och sedan vill ha sex…Jag får inte ihop det i mitt huvud”, var NA:s ord i intervjun.
Vid sidan av intervjun fanns en faktaruta med namn och ålder på NA:s tre barn.
Anmälan
Anmälaren NN kände sig utpekad, trots att artikeln inte nämnde hans namn. NA hävdade i intervjun att misshandeln hade ägt rum för XX år sedan, vilket tidsmässigt sammanföll med åldern på en dotter i faktarutan. Anmälaren kände sig genom NA:s tidsangivelse utpekad eftersom flickan var deras gemensamma barn och han var pappa till dottern.
Anmälaren hävdade att det inte fanns några bevis om våldsamhet mot NA – inga
åtal, domar eller något annat som styrkte hennes påståenden. Han mådde dåligt över tidningens publicering med starka ord långt från sanningen. Det hade inneburit stor skada för honom, hans familj och anhöriga.
Efter publiceringen hade han hade hört av sig till tidningen, som ändrat i artikeln både på webben och i e-upplagan. Barnens namn och ålder togs bort och tidningen ersatte de exakt angivna åren för när misshandeln skulle ha skett till ” gått lång tid sedan”.
Anmälaren ansåg att oavsett ändringen var skadan redan skedd. Den tryckta tidningsartikeln gick inte att ändra på.
Barometern-OT:s svar
Tidningen svarade att våld i nära relationer var ett samhällsproblem som behövde lyftas och belysas. NA berättar om varför hon ställde upp i Mrs Universe och om sitt engagemang för utsatta kvinnor. Hon kämpade för ett samhälle där offren skulle få sina röster hörda och hade därför valt att själv berätta om hur hon för många år sedan levt i ett destruktivt förhållande och hur det hade påverkat hennes fortsatta liv och mående.
För en mindre krets kring de inblandade parterna gick det förmodligen att identifiera vilken relation det handlade om, såsom det alltid gör när ett offer väljer att träda fram i media med namn och öppet berätta om sina upplevelser. För den inre kretsen var NA:s berättelse sannolikt inte okänd.
För övriga läsare fanns däremot inga uppgifter om anmälarens identitet – varken namn, personbeskrivning eller bostadsort. En läsare utanför den inre kretsen kunde förmodligen inte veta vilka relationer NA haft – hur långa och med vilka. I X-stad bodde cirka 72 000 personer.
I artikelns första version, som också gick i tryck i papperstidningen, fanns uppgifter om när misshandeln av NA skulle ha ägt rum samt barnens namn och ålder. Dagen därpå lyftes tidsangivelserna bort ur den digitala versionen.
Ändringarna gjordes efter ett påpekande från en anhörig till anmälaren. Eftersom uppgifterna inte var viktiga för berättelsen ansåg tidningen att den kunde tillmötesgå kravet. Samtidigt ansåg tidningen att de borttagna uppgifterna inte hade någon nämnvärd betydelse vad gällde chanserna att identifiera anmälaren. Tidningen tillbakavisade att den skulle ha vållat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.
Ytterligare skriftväxling
Anmälaren anförde bland annat följande:
Apropå tidningens svar hävdade anmälaren att den tidigare partnern NA var ett känt ansikte långt bortom X-stad. För anmälaren var det uppenbart att många fler än vad tidningen antydde hade klart för sig att det var honom som NA syftade på.
Anmälaren levde inte längre i X-stad men bodde kvar i länet och jobbade i X-stad, där också hans barn gick i skolan.
Barometern-OT:
Anmälaren underströk själv i sin argumentation att en vid krets redan kände till NA:s berättelse och vilken relation det hade handlat om, därför hade tidningen varken bidragit till någon spridning eller något ansvar. Att många redan kände till saken innebar att den publicitetsskada som anmälaren ville göra gällande sannolikt var liten. Tidningens publicering hade inte gjort någon skillnad.
Anmälaren:
NN menade inte att tidningen spridit informationen utan belyst en osanning som NA fört fram i många år. Genom att tidningen valde att skriva, såg det ut som att det NA sade var sant.
Medieombudsmannens bedömning:
Det övergripande ämnet för artikeln, mäns våld mot kvinnor, har ett oavvisligt allmänintresse. Den som utsätts för sådant våld har rätt till sin historia och måste också kunna berätta den. Media som publicerar dessa historier måste dock alltid göra en medieetisk avvägning och ta hänsyn till dels genomslaget av uppgifterna, dels den skada som den anklagade kan drabbas av.
NA:s uppgifter om att hon för XX år sedan utsatts för fysiskt och psykiskt våld i en nära relation är allvarliga uppgifter. Dessutom innehåller hennes beskrivningar integritetskänsliga beskrivningar om hur våldet kom till uttryck – slag, spott, hån, efterfrågan om sex och våld efter separationen. Det står klart att den som pekas ut genom dessa uppgifter kommer att lida en stor publicitetsskada. Har anmälaren här pekats ut i artikeln?
Anmälaren anser att tidsangivelserna för misshandeln kopplat till åldern på deras gemensamma dotter pekar ut honom, medan tidningen anser att en inre krets troligen redan kände till NA:s historia och för övriga läsare finns inte tillräckliga uppgifter för att identifiera anmälaren.
MO instämmer med tidningen att läsare som inte känner anmälaren eller NA kan inte förstå att det är just honom artikeln handlar om. I förhållande till dem har anmälaren inte lidit någon publicitetsskada.
Bedömningen vad gäller publicitetsskada är däremot mer komplicerad, vad gäller läsare som faktiskt kan identifiera anmälaren. Tidsangivelsen vidgar denna krets till personer utanför familj och vänner och som på andra sätt finns i NN:s och NA:s närhet. De som redan vetat om relationen och förstått att det är anmälaren som åsyftas har troligtvis dock inte känt till alla anklagelserna, som NA framför i intervjun.
Vissa läsare kan genom tidningsartikeln fått ta del av nya integritetskänsliga uppgifter och detaljer kring misshandeln. Att sådan information sprids, även om så bara till en begränsad krets, är medieetiskt problematiskt.
Det finns också andra omständigheter som talar mot att publicitetsskadan ändå skulle vara försvarlig – anmälaren är en privatperson, det saknas belägg som åtal och domar för NA:s uppgifter och något tillfälle för bemötande eller nyansering av uppgifterna har inte heller givits. Det var bra att tidningen snabbt tog bort tidsangivelsen ”för XX år sedan”, men det räcker inte för att väga upp skadan.
NA har rätt till sin historia, men publiceringen får inte ske på bekostnad av att NN tillfogas en oförsvarlig publicitetsskada. MO ansåg inte att det var försvarligt att peka ut anmälaren i detta negativa sammanhang, och hänsköt ärendet till Mediernas Etiknämnd.
Mediernas Etiknämnd klandrar Barometern-OT
Ingen av parterna har yttrat sig till nämnden.
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Barometern-OT för att ha brutit mot god publicistisk sed. En ledamot var skiljaktig i beslutet.
Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida
Fotnot: Pressens Opinionsnämnd och Allmänhetens Pressombudsman ombildades den
1 januari 2020 till Mediernas Etiknämnd och Allmänhetens Medieombudsman.
